Abogado de Pedro Castillo culpa a Aníbal Torres de su detención tras el golpe del 7 de diciembre

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Guillermo Olivera, actual defensa legal de Pedro Castillo, continúa generando división entre los exabogados del expresidente. Esta vez, el letrado acusó al exprimer ministro Aníbal Torres de ser el responsable de que el exmandatario haya sido detenido luego de intentar dar un autogolpe de Estado.

Desde que llegó el penalista al equipo de asesores del exjefe de Estado se ha evidenciado un ambiente de tensión. El especialista en materia legal ha arremetido en más de una ocasión contra Aníbal Torres y Benji Espinoza. Sin embargo, una de las discusiones que ha surgido recientemente es el rol del expremier durante su detención.

Un informe del diario El Comercio reveló que, para la defensa legal, Torres es un “entreguista” por permitir que Castillo Terrones firme la papeleta de detención el día que ofreció el mensaje a la Nación que lo llevó a enfrentar una investigación por el presunto delito de rebelión y conspiración.

Pedro Castillo pasará 18 meses de prisión preventiva por autogolpe de Estado, rebelión, conspiración y abuso de autoridad.Pedro Castillo pasará 18 meses de prisión preventiva por autogolpe de Estado, rebelión, conspiración y abuso de autoridad.

Estas declaraciones vinieron luego de que el docente de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) indicara en un medio digital que sugirió al expresidente firmar en el acta porque prefirió “conservar la vida” del cajamarquino.

“La vida [del exmandatario] estaba en peligro. La cuestión es esta: la ultraderecha lo que buscaba era sacar a Pedro Castillo del poder y, sino, matarlo. La amenaza de muerte estaba desde la segunda vuelta electoral y yo he sido víctima de esa amenaza de muerte”, expresó Torres.

Como respuesta a ello, Guillermo Olivera mencionó a El Comercio que el extitular de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) tuvo un rol encubridor. “Lo que ahora dice, en junio de 2023, es una reacción tardía de un desmemoriado que olvida lo que le dijo al juez el 8 de diciembre del 2022. Por esa reacción tardía y encubridora de todo el papel de Aníbal Torres en relación el presidente de la República”, señaló.

Más enfrentamientos

El experto en leyes no solo ha hecho referencia a los exabogados de Castillo Terrones, sino que también se ha pronunciado en contra del Parlamento peruano denominándolo “chato” y “afanoso” a través de su cuenta de Facebook.

“El chato Congreso de la República afanoso quiere que la Tercera Sala Constitucional de Lima no vaya al fondo del asunto al declarar la Improcedencia de la Demanda y así zafarse de la nulidad de la vacancia infligida adrede a Pedro Castillo, por el asalto al poder que ha logrado para medrar del jugoso presupuesto del país”, escribió.

Resolución del Congreso sobre la vacancia presidencial de Pedro CastilloResolución del Congreso sobre la vacancia presidencial de Pedro Castillo

“Para esa vileza ha planteado la excepción de Litispendencia y la Sustracción de la Materia, pues ambas figuras buscan tal improcedencia de la demanda y eluden un pronunciamiento de fondo de los jueces. Si se viera el fondo la demanda será a todas luces fundada y nula la vacancia, por inconstitucional, ilegal, antirreglamentaria y sin duda delictiva, como fue la detención policial, ‘por orden superior’, sin flagrancia alguna, la detención preliminar judicial de 07 días y las dos inicuas prisiones preventivas de 18 y 36 meses”, agregó.

El letrado invitó públicamente al procurador del Congreso a debatir sobre la demanda de amparo de Castillo Terrones.

Demanda de amparo en evaluación

El expresidente de la República y su abogado se presentaron ante el Poder Judicial (PJ) para brindar sus argumentos a favor de que se reincorpore a Pedro Castillo en el despacho presidencial y se invalide la moción de vacancia por incapacidad moral permanente porque presuntamente se siguió un proceso irregular desde Palacio Legislativo.

“Se ha violado la función en el artículo 139 inciso 3 que decir que nadie puede ser sometido a un procedimiento distinto a los previamente establecidos”, sostuvo Olivera.

El letrado también aseguró que no hubo delito de rebelión porque el exjefe de Estado no se levantó con armas para anunciar el comunicado. La decisión del ente de justicia permanece en evaluación.

Fuente: Infobae Perú

COMENTARIOS

NOTICIAS RELACIONADAS