La compañía estadounidense VID Music Group, con sede en Miami, ha interpuesto una demanda formal ante un tribunal del sur de Florida contra el astro argentino Lionel Messi, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y un agente externo. La acción legal, que consta de 10 cargos, se origina tras la ausencia del capitán albiceleste en un partido amistoso disputado el año pasado en el Hard Rock Stadium.
Los fundamentos de la demanda
El proceso se centra en el encuentro entre las selecciones de Argentina y Venezuela celebrado el pasado 10 de octubre. Los puntos clave de la acusación incluyen:
- Impacto Comercial: La empresa sostiene que la ausencia de Messi redujo drásticamente la asistencia, atrayendo solo a unos 15,000 espectadores (apenas el 23% de la capacidad del recinto), lo que afectó el valor publicitario y comercial del evento.
- Presunto Engaño: Se acusa a los demandados de conspiración y representación negligente, alegando que persuadieron a la empresa a firmar contratos bajo el supuesto de que Messi jugaría al menos 30 minutos, condición que era el eje central del acuerdo.
- Inversión Millonaria: VID Music Group afirma haber desembolsado 7 millones de dólares a la AFA por los derechos exclusivos de organización y promoción.
El conflicto de fechas y la MLS
Un detalle que agrava la disputa es que la Major League Soccer (MLS) no detuvo su calendario durante esa fecha FIFA. Como consecuencia:
- Con el club: Messi no jugó el amistoso con su selección, pero sí participó un día después con el Inter Miami CF, anotando dos goles en la victoria 4-0 frente al Atlanta United.
- Con la selección: Dos días después del partido contra Venezuela, el jugador sí estuvo presente en el amistoso contra Puerto Rico, donde Argentina goleó 6-0.
Alcance de la investigación
La demanda no se limita al partido contra Venezuela; también incluye reclamos por el amistoso ante Puerto Rico y otros encuentros proyectados para junio de 2026 en territorio estadounidense. El bufete Patino & Associates, representante de la firma organizadora, busca resarcir los daños económicos causados por lo que califican como una «interferencia contractual» y una violación a los términos pactados.
